集微网从海外途径获悉，小米在德国对飞利浦公司 HEVC 相关专利建议的无效程序现已被撤回。这意味着小米与飞利浦之间的 HEVC 专利胶葛极有或许现已宽和。
小米与飞利浦的 HEVC 争端是 Access Advance（简称“AA”）专利池部分容许人诉小米、Vestel 工作的组成部分。而该工作是 AA 广受争议的重复计费问题引起的争端中，最有影响力的工作之一。
假设宽和确已产生，将是工作在今年内第2次出现开展，且均是向有利于施行人的方向开展。或许一直开展缓慢的 HEVC 技能广泛进程有望迎来打破。
当然，此案能否倒逼 AA 处理其广受争议的重复计费问题，从而扫清 HEVC 专利容许妨碍，还待后续查询。
2020 年 8 月，AA 专利池的专利容许人 ——GE 视频、IP Bridge、飞利浦、三菱申诉了小米，一起 GE 视频、IP Bridge、飞利浦、Dolby 申诉了土耳其机顶盒厂商 Vestel。从此 AA 与小米、Vestel 等专利施行人的争端公开化。案件详情见《视频编码容许迎变局！Access Advance 专利池在德国法院受挫》，此处不再赘述。
今年年初，4 个容许人中的 GE 视频和杜比在与 Vestel 的诉讼中，被杜塞尔多夫法院断定不符合 FRAND 原则，并被驳回禁令请求。这一效果引起业界重视，按出名知识产权博客 FOSS PATENT 的说法：“我曾见过一些案例 (如微软诉摩托罗拉)，在这些案例中，专利池费率作为重要的参看点，来帮助法官做出 FRAND 断定。但就我所知，法院断定专利池的容许条件是“非 FRAND 的”是史无前例的。这将是一个羞耻的效果。”
这一断定直接迫使 AA 调整其容许退返方针，虽然换汤不换药（见《三星被诉背面：Access Advance 容许退返方针换汤不换药》），亦可见其影响。从时间上来看，此次飞利浦与小米的宽和也与杜塞尔多夫的断定存在前后相继联系，杜塞尔多夫法院的晦气断定很或许促成了飞利浦寻求快速宽和，而小米很或许因而获得了较符合其预期的容许条件。这是该工作今年内第2次出现有利于施行人的走向。
影响：不坚定 AA 坚持的容许条件
飞利浦作为 AA 的创始人之一，在这场诉讼中挑选尽早与小米宽和，无疑不坚定了 AA 现在所坚持的容许条件。
一方面，假设宽和确已产生，是否会进一步影响到小米与 GE 视频、三菱和 IP Bridge 的诉讼效果？很有或许。现在断定标准必要专利容许费率的干流方法是自上而下法和可比容许法相结合，而视频编解码领域不像蜂窝通信领域存在“容许上限”的说法，因而可比费率在这类诉讼中所占权重极大。后续诉讼中，假设小米将与飞利浦达到的容许条件提交法庭，很或许成为法庭断定的重要参看依据。
另一方面，如集微网此前的报道，AA 的权利人与另一家供应 HEVC 容许的专利池 MPEG LA 存在重合，三星、佳能、NEC 等 AA 的容许人都是或许曾经是 MPEG LA 的容许人，其间三星是 AA 最大的容许人。MPEG LA 成立远在 AA 之前，不少施行人现已参加了 MPEG LA，再参加 AA 就存在重复容许（且 AA 费率更高）的问题。小米就是其间之一，这也是这申诉讼产生的根源。与飞利浦的宽和意味着，AA 专利池中，与小米达到容许的权利人规划进一步扩大。换言之，对于小米来说，AA 的重复容许规划更大了。假设未来 AA 与小米宽和商洽，重复计费和费率不一致（AA 费率更高）的问题就会更加出色。而重复容许是杜塞尔多夫法院认定 AA 的容许条件不符合 FRAND 的原则的主要原因。可以幻想，假设不处理重复计费问题，AA 容许的合理性很难站得住脚。
从这个意义上来说，小米和飞利浦的宽和或许有望作为 HEVC 容许妨碍的一个打破口，引导视频编解码领域容许向更加合理的方向跋涉。当然，这取决于工作的后续开展。集微网将持续重视此事。
